آیا عکس برنده جایزه World Press Photo در سال ۲۰۱۳ دستکاری شده بود؟

23

World Press Photo یکی از معتبرترین جایزه‌های عکاسی دنیاست و برنده شدن در آن حتی برای یک بار، افتخاری در کارنامه کاری یک عکاس محسوب می‌شود.

عکس برنده جایزه اول در سال ۲۰۱۳، عکسی بود که در ۲۰ نوامبر سال ۲۰۱۲  توسط پل هانسن، گرفته شده بود. این عکس در شهر غزه گرفته شده بود و دو کودک قربانی حملات اسرائیلی‌ها را نشان می‌داد که توسط عموهای خود و مردم تشییع می‌شوند.

05-14-2013 12-25-44 PM

اما به تازگی معلوم شده است که این عکس حاصل ترکیب چندین عکس بوده است و به علاوه چهره اشخاص در این عکس به صورت مصنوعی واضح‌تر شده است.

البته در اینجا تأکید می‌کنم که هیچ شکی در خود مورد خود حادثه وجود ندارد، حمله واقعا اتفاق افتاده است و منجر به کشته شدن این دو کودک شده است و عکس‌های دیگری هم از مراسم به خاک سپاری گرفته شده‌اند. اما گویا عکاس فکر کرده است که با ترکیب چند عکس و مشخص کردن چهره‌های مردم، عکس خود را می‌تواند شاخص‌تر کند و برنده جایزه شود.

من در پایین به صورت خلاصه دلایلی اصالت نداشتن عکس را عنوان می‌کنم، اما این مسئله سه سؤال را در ذهن ایجاد می‌کند:

۱- جای تعجب است که چرا داوران مسابقه معتبر World Press Photo از تبزارهای تحلیل عکس مثل FourMatch یا FotoForensics استفاده نمی‌کنند.

۲- چه میزان ویرایش عکس در عکاسی خبری و ژورنالیستی مجاز است؟ فرضا آیا باید مجاز به کروپ کردن یا چرخاندن عکس باشیم؟ اگر روی لنز یا سنسور غبار نشسته باشد، می‌توانیم عکس را ادیت کنیم؟

به علاوه باید در نظر داشته باشیم که دوربین‌ها دقیقا همان چیزی را چشمان ما در یک صحنه می‌بینید ، ثبت نمی‌کنند، مثلا رنگ ثبت شده، همان چیزی نیست که ما می‌بینیم.

آیا ما می‌توانیم ما این قانون را وضع کنیم که ویرایش عکس فقط تا آن حد مجاز است که عکس ثبت شده، شبیه همان تصویری شود که عکاس با چشم خود در صحنه دیده و درک کرده است؟

hansen

۲- در عکاسی خبری دستکاری زیاد عکس، چیز ناپسند و خلاف اخلاقیات و اصول کاری محسوب می‌شود.

اما در اینجا من اصولا ورای عکس و عکاسی و این مورد خاص، می‌خواهم این سؤال را مطرح کنم که آیا ما مجاز هستیم برای برجسته کردن حقیقت یا گذاشتن تأثیر بیشتر بر مخاطب، هر چند به منظوری انسانی و بشردوستانه، اقدام به چینش هدفمند یک سری واقعیات و دلایل کنیم، آگاهانه بعضی چیزها را حذف و کمرنگ کنیم و بعضی چیزها را پررنگ و پرتلألو و با مانوری ماهرانه، قطعاتی را که دوست داریم در کنار هم قرار بدهیم؟ آیا ضرورت و مقتصای زمان، به ما مجوز این کار را می‌دهند؟

در شرایط مختلف و بسته به تعریف‌ها و اصول اخلاقی که در ذهنمان نهادینه شده است، پاسخ به این سؤالات تفاوت می‌کند.

برخلاف گزاره‌های ریاضی، حقیقت و عمل اخلاقی، گاهی به صورت طیف هستند و نه چیزهای سیاه و سفید و قطعی!


خب، از مطلب اصلی خیلی دور شدم و حاشیه رفتم، در اینجا به صورت خلاصه دلایل فتوشاپی شدن این عکس مشهور را برایتام می‌نویسم.

کسی که عکس را تحلیل کرده و متوجه این مسائل شده است، Neal Krawetz نام دارد.

۱- ساده‌ترین کار بررسی متادیتای عکس بود، متادیتای عکس نشان می‌داد که عکس در چندین مرحله به فتوشاپ باز شده است و بعد در چند مرحله عکس‌های دیگری به آن اضافه شده‌اند. تاریخ آخرین ادیت بسیار نزدیک به مهلت ارسال عکس به World Press Photo بود.

۲- دلیل دیگر، بررسی میزان خطا در سطح پیکسلی بود. از  روی میزان خطای ناشی از برش و دستکاری عکس، می‌توان متوجه ویرایش عکس شد. این میزان خطا با خطای روتین ناشی از فشرده کردن عکس برای تبدیل آن به فرمت JPEG تفاوت دارد.

05-14-2013 12-26-05 PM

در این عکس حاشیه‌های سفید به خاطر الگوریتم فتوشاپ ایجاد شده‌اند که لبه‌های تصویرها را شارپ می‌کنند.

این طور که پیداست تقریبا همه چهره‌ها در عکس روشن‌تر شده‌اند.

۳- تحلیل سایه‌ها: ارتفاع خورشید در زمان گرفته شدن عکس یعنی ساعت ده و چهل دقیقه صبح در یک روز زمستانی نباید زیاد باشد. با این همه سایه‌های سمت راست عکس و مقایسه آنها با سایه‌های سمت چپ، تنها در صورتی توجیه می‌شوند که ارتفاع خورشید زیاد باشد.

05-14-2013 12-26-30 PM

منبع

توجه: حتما دفاعیه عکاس را هم در این لینک بخوانید.

   
23 نظرات
  1. فرشاد می گوید

    اولین باری که این عکس رو در فیس‌بوک دیده بودم فکر میکردم جزو دسته نقاشی‌هایی هست که بسیار به عکس شبیه هستند که به تازگی در شبکه‌های اجتماعی شاهد اشتراک گذاری زیاد اونها هستیم. بخاطر همین حتی مطلب مربوطه رو نخونده بودم و زود از روش گذشته بودم!

  2. محمدامین می گوید

    خیلی پست های مزخرفی دارید واقعا حالمو به هم زدین هرچی اخبار آشغال تو وبه جمع می کنین میارین این جا.

    1. مریم می گوید

      حسود

    2. مهدی فیروزی می گوید

      آقای مجیدی!
      به نظرم بد نیست یک پست هم در مورد روانشناسی آدم‌های هتاک بنویسید. اینکه چرا توهین می‌کنن، اصولاً دنبال چه چیز هستن، و این رفتارشون از کجا ناشی میشه؟

  3. محمد می گوید

    یعنی حتی با فرمت RAW هم کارش رو ذخیره نکرده بوده؟! چقدر ناشی! حداقل EXIF DATA رو ویرایش می کرد…

    1. عارف می گوید

      چون کارشو RAW ذخیره نکرده بود میشه عکاس ناشی؟؟؟ چه ربطی داشت؟ مگه ناشی بودن با ذخیره عکس با فرمت RAW یا JPG مشخص میشه؟؟
      EXIF DATA رو ویرایش کردن به این سادگیا نیس وگرنه هر کسی میتونست اطلاعات عکس یکی دیگرو دستکاری کنه… اونوقت اسم این کار ناشی گری نیست؟؟
      قبل از نظر دادن به جای اینکه اطلاعاتو به رخ هم بکشیم یه کم فکر کنیم…

      1. محمد می گوید

        خب من فکر می کنم شما اشتباه می کنید.
        بله ناشی بودن به ذخیره عکس با فرمت RAW‌ یا JPEG مربوط میشه. خوبی ذخیره تصاویر به فرمت RAW اینه که همه اطلاعات رنگی مورد نیاز ذخیره میشن و در حقیقت تصویر در کمترین حد خودش کوانتیزه میشه.
        البته اشتباه من این بود که فکر کردم عکاس به JPEG ذخیره کرده که خب اینطور نیست. ولی اشتباه شما اینه که مدعی هستید ناشی بودن عکاس با ذخیره تصویر به مثلا JPEG یا هر فرمتی غیر از RAW تعیین نمیشه که باید بگم متاسفانه میشه!
        اشتباه دوم شما در بخشی هست که می فرمایید ویرایش EXIF DATA کار ساده ای نیست و … باید خدمتتون عرض کنم که اینجا رو هم در اشتباهید. بعنوان مثال نرم افزار ExifTool کارش همینه. یه امتحان بکنید حتما:
        http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/

        و در پایان از شما خواهش می کنم از این به بعد قبل از نظر دادن حتما یه خرده فکر کنید…

        1. mostafa می گوید

          هر دو دوست عزیز من یه سوال دارم لطفا منو راهنمایی کنید
          این سیک مفاهیم عکاسی مثل raw. exif data و مفاهیمی از این دست رو من چطور می تونم یاد بگیرم؟ منبع خوبی ممکنه معرفی کنید؟
          ممنون

          1. محمد می گوید

            من موارد زیادی رو از مقالات ویکی پدیا یاد گرفتم. شما هم اگر علاقه دارید پیشنهادم اینه که همین کار رو بکنید…

  4. بهروز می گوید

    “اما به تازگی معلوم شده است که این عکس حاصل ترکیب چندین عکس بوده است و به علاوه چهره اشخاص در این عکس به صورت مصنوعی واضح‌تر شده است.”

    این جمله اینطور القا می کند که دستکاری عکس امری اثبات شده و قطعی است در حالیکه همانطور که در منبع هم آمده (و شما عنوان نکرده اید) انجمن World Press Photo هنوز چنین چیزی را بطور رسمی نپذیرفته. پس فعلا این اتهام صرفا چیزی بیش از ادعای یک وبلاگ نویس (Neal Krawetz) نیست.

  5. sam می گوید

    به نظر من تو این مسابه هایی که مال عکس های خبری است ویرایش عکس ها در مقدار کم خیلی نمیتونه مهم باشه .مهم خود عکس هست و مفهمومی که می خواد برسونه

  6. مهدی می گوید

    “مشهور را برایتام می‌نویسم.” جهت ویرایش.
    نمیشه گفت کارش اشتباه بوده. نمیشه تاییدش هم کرد. نمیدونم معیار برنده شدن تو این مسابقه چیه ولی مطمئنا دیدن دو کودک کشته شده کنار هم رو هر کسی تاثیر میذاره و رو تصمیم گیریش مخصوصا تو این زمینه ها تاثیر میذاره.
    تکنیک های کشف حقیقتش هم جالب بود. ممنون.

  7. محمد می گوید

    آقا چرا قسمت گالری تصاویرتون رو به روز نمی کنید؟

  8. harvardbmw می گوید

    Hamoon baar aval ke in ax ro didam moshakhas bood ke photshop shode. In dige kheilie tabloe

  9. بابک می گوید

    جالب بود
    میشه بگید میزان خطا در سطح پیکسلی را چطور بدست بیاریم

  10. amir می گوید

    ۱- چهره ها که شارپ شده از تحلیل Error Level Analysis هم مشخصه ولی خوب شارپ کردن و روشن کردن چهره ها یه تکنیک عادی در عکاسیه و معمولا همیشه استفاده میشه در مسابقات عکاسی هم ایرادی بهش گرفته نمیشه.

    ۲-این که عکس حاصل ترکیب چند عکس هست رو خوب باید عکس هایی که ازشون استفاده شده رو منتشر کنند تا با مدرک حرف زده باشند. به علاوه معمولا در تحلیل ELA اگر بخش هایی از عکس از یک جای دیگه آورده شده باشند معمولا در تصویر ELA اون بخش خیلی متفاوته و کاملا قابل تشخیصه. که در این عکس اینطور نیست!

    ۳- در مورد نور دقیقا نمیشه نظر مشخصی داد ولی اگر کوچه ای که افراد در داخلش هستند یک کوچه شرقی-غربی باشه اونموقع آفتاب میتونه اینچنین سایه ای ایجاد کنه.

    1. عارف می گوید

      نظر من به نظر شما نزدیک تره… 😀

  11. روشن می گوید

    سلام جناب مجیدی.
    دلایل ایشان مهم هستند اما قطعی و اثبات کننده نیستند.
    مطلب زیر پاسخی بر دلایل ایشان است:
    http://www.news.com.au/technology/photographer-says-his-2013-world-press-photo-of-the-year-is-not-a-fake/story-e6frfro0-1226642304141

    ممنون

    1. علیرضا مجیدی می گوید

      بسیار ممنونم از اطلاع‌رسانی و کامنت شما.

  12. داود می گوید

    مطلبی که Neal نوشته شده دارای ایرادات اساسی است که کمی غیر حرفه ای به نظر میرسه منجمله اختلاف زمانی عکسها که قطعا بر اساس موقعیت جغرافیایی مکانها متفاوته. جالبه که من پس از بررسی این عکس به نتایجی رسیدم که این دوستمون بهش رسیده و ذیل مطلب اصلی در جوابیه منتشر کرد که کاملا براساس منطق و اصول حرفه ای عکاسی بررسی شده:
    http://www.hackerfactor.com/blog/index.php?/archives/550-Angry-Mob.html

  13. محمدرضا می گوید

    من عکاس نیستم و در فتو شاپ هم حرفه ای نیستم.ولی عکسی که اینجا هست ، خیلی مصنوعی به نظر میرسه.
    انگار جمعیت برده آتلیه عکس گرفته .در ضمن بین افراد نزدیکتر به دوربین و افراد دورتر تفاوت خیلی فاحشی وجود داره.

    1. مسعود می گوید

      آره واقعا دقت کردین ؟
      افراد توی عکس دو دسته هستند ، اولین دسته افرادی که صورتهای واضح و شفافی دارن و به دوربین نزدیک ترند و دومین دسته اونهایی از دوربین فاصله دارن و پشت دسته ی اول قرار گرفتن . این دو دسته خیلی خیلی با هم تفاوت دارند.
      فکر می کنم منظورشون از استفاده از چند عکس همین باشه ، احتمالا یک دسته از این افراد واقعا توی این محل حضور ندارند . حالا یا دسته ی اول یا دسته ی دوم 🙂

  14. نارنجی می گوید

    سلام
    من بعد از مدت‌ها دارم این متن‌اتون رو بازخوانی می‌کنم. داستان جالبی بوده در اون زمان. اما به نظر چند روز بعد توافق بر این بوده که ترکیب چند تا عکس نبوده حاصل نهایی.

پاسخ به روشن
لغو پاسخ

آدرس ایمیل شما منتشر نخواهد شد.